Север и рынок. 2026, № 3.

Таблица 1 Достоинства и недостатки рейтингов (составлено автором) Рейтинг Достоинства Недостатки ПИ Подробная разработка социального блока, учет прав коренных народов Рассмотрение арктических компаний Невозможность независимой проверки экспертного опроса Отсутствие ряда уникальных для АЗРФ показателей Ограниченная выборка, включающая только крупные предприятия Индексы КСО РСПП Учет событий, имевших крупные социальные и экологические последствия Возможность комплексной оценки, объединяющей количественные и качественные показатели Верификация результатов оценки Ограниченная выборка компаний Недостаточно ясная формула для подсчета показателей Неразделение показателей на три группы по блокам КСЭО РА «Эксперт» Четкое разделение и описание каждого показателя Ответственность за выбор источника информации Наличие стресс-факторов ифакторов поддержки, увеличивающих точность оценки Разный вес показателей, приходящийся на три блока (35:35:30) Отсутствие учета некоторых важных экономических и социальных индикаторов Ограниченная выборка компаний AK & M 1 Раскрытие состава маркера Присвоение повышающих коэффициентов за публикацию информации в динамике Выявление лишь факта наличия информации о проведении политики по УР Игнорирование сообщений в СМИ в качестве дополнительного источника информации Отсутствие верификации исходных данных Отсутствие возможности отказа от присвоения рейтинга / аннулирования результатов рейтинга при обнаружении недостоверности данных Ограниченная выборка компаний AK & M 2 Проверка анкетируемых данных на достоверность Две составляющие КСЭО: экологическая и социальная Некорректное объединение разнородных единиц измерения Отсутствие верификации исходных данных, за исключением данных опроса Отсутствие возможности отказа от присвоения рейтинга / аннулирования результатов рейтинга при обнаружении недостоверности данных Ограниченная выборка компаний Арктика & КСО Учет уровня вовлеченности коренных малочисленных народов Севера в социальную политику компании Ориентация на динамику развития компаний относительно самих себя Анализ КСО арктических компаний Непрозрачность критериев и деталей оценки из-за отсутствия информации о методологии Отсутствие верификации данных Ограниченная выборка компаний Таблица 2 Участие крупных металлургических компаний, работающих в АЗРФ и публикующих нефинансовую отчетность, в российских рейтингах (составлено автором) Компания / рейтинг (2024/2025) ПИ Ответствен ность и открытость1 Вектор устойчивого развития2 РА «Эксперт»3 AK & М 1 АК & М 2 Арктика & КСО ПАО «ГМК "Норильский никель"» 1А/1А А/А А/А ESG-ll(c)/ESG-A+ 8,5 тыс. уел. руб./усл. т (5-е место) /11,8 (6-е место) цветная металлургия 1-е место/*4 ПАО АК «АЛРОСА» 8В/11В А/А А/А 131,3 тыс. уел. руб./усл. т (1-е место) / 77,52 (2-е место] цветная металлургия 11-е место/* МКПАООК «РУСАЛ» 17С/20С А/А В/А ESG-ll(b)/ESG-ll(b) 97,0 (высший уровень)/- 3,9 тыс. уел. руб./усл. т (7-е место) / 5,74 (8-е место) цветная металлургия 10-е место/* 1А — значение индекса 0,75 и выше; В+ — 0,65-0,74; В — 0,55-0,64; С — 0,45-0,54. 2А — сильная позитивная динамика, значение индекса выше 0,25; В — слабая позитивная динамика, 0,01-0,25; С — разнонаправленная динамика, 0,00-(-0,16). 3ESG-A+, ESG-AA-, ESG-II(b), ESG-II(c) — очень высокий уровень реализации практик по УР. 4За 2025 г. результаты отсутствуют.