Север и рынок. 2026, № 3.

Задачи: 1) изучить методики известных российских рейтингов, применяемых при оценке КСЭО арктических компаний; 2) выявить достоинства и недостатки данных рейтингов; 3) рассмотреть на конкретных примерах имеющиеся пробелы рейтингов; 4) сформулировать рекомендации для рейтинговых агентств и научных учреждений по совершенствованию методики оценки политики арктических компаний в области КСЭО. Научные работы в области КСЭО можно разделить на группы. Теоретическими аспектами КСО занимались Е. Б. Завьялова [1], Д. С. Кенина, О. Н. Грудина, А. П. Исаенко [2], М. В. Курганова, О. А. Сапрыкина [3], А. А. Сергунин [4], П. Д'Ансельми [5], А. Керолл [6], Дж Клэпп. [7], О. Фарук, М. Фарук [8], Л. Холмес [9]. Так как авторы исследуют современную теорию КСО, ее направления и эволюцию подходов к ней, упускаются аспекты, учитывающие примеры из практики, что снижает прикладную ценность материала. Авторами работ, в которых дается сравнение КСО и ESG, являются В. А. Иванова [10], А. С. Митина [11], Н. Т. Сайлаубеков, Д. А. Габдыкаликова [12]. Исследователи рассматривают переход от традиционной модели КСО к концепции ESG. В работе А. С. Митиной [11] обсуждается трансформация ESG-подхода в России. Методики рейтингов учеными не изучаются. КСЭО компаний, работающих в АЗРФ, исследовалась Т. В. Дивиной [13], Н. Н. Назаровой, А. Н. Слепцовым [14], Е. Н. Степановой [15], А. Е. Тороповой, Н. А. Харитоновой [16], Е. Е. Торопушиной [17]. Несмотря на внимание к отраслевым и региональным особенностям, работы не подкрепляются анализом рейтингов и участием в них арктических компаний, что оставляет открытой важную область прикладных исследований. Ряд ученых занимались изучением, оценкой и разработкой рейтингов КСЭО. Так, А. В. Корнилова [18] изучила показатели ряда рейтингов, на их основе разработала свой рейтинг. Но она не берет в расчет многие индикаторы, не учитывает специфику арктического региона. А. С. Митина [11] сравнила пять российских рейтингов по КСЭО, выделила отличительные черты методик и современные тенденции КСО в РФ. Она не проанализировала каждую из рассмотренных методик, в том числе на предмет ее применимости к арктическому региону. Н. Я. Синицкая, У. Е. Якушева [19] рассмотрели работы ученых по оценке политики компаний по устойчивому развитию и выделили экономические, экологические, социальные факторы, характерные для АЗРФ, которые следует учитывать при разработке рейтинга КСЭО арктических компаний. Сам рейтинг разработан не был. А. А. Сергунин [20] на основе Полярного индекса предложил собственный индекс КСЭО в АЗРФ. Им не были проанализированы иные рейтинги КСЭО. В.-П. Тюнккюнен и С. Хитцталер [21] рассмотрели кейсы КСЭО крупных российских компаний в Арктике, установили взаимосвязи между показателями ISO и инициативами КСО в регионе, но не затронули вопрос участия таких компаний в рейтингах. Б. Диес-Каньямеро, Т. Бишара, Дж. Р. Отеги-Оласо, Р. Мингес, Дж. М. Фернандес [22] сравнили международные рейтинги, но общий характер обзора не позволяет глубоко погрузиться в вопрос разработки и обновления методологии рейтингов. Р. Слэгер, Дж. П. Гонд [23] исследовали рейтинги КСО, изучили реакцию менеджеров компаний на их результаты, но не представили сведения о методиках рейтингования. Научная новизна работы заключается в выявлении недостатков существующих рейтингов КСЭО арктических компаний и разработке рекомендаций по улучшению методик их оценки. Исследование впервые сравнивает различные российские рейтинги, выявляя ключевые отличия в методологических подходах и показателях, применимых к Арктическому региону. Предлагается комплекс мер по интеграции региональной специфики (взаимодействие с коренными народами, адаптация к изменениям климата и др.) в рейтинговые системы. Эти меры позволят создать универсальные инструменты оценки, подходящие для любого субъекта предпринимательства в Арктике независимо от масштаба деятельности. Исследование вводит новый подход к формированию рейтингов с учетом необходимости перехода к заявительному принципу участия, позволяющему малым и средним предприятиям конкурировать с крупными корпорациями на равных основаниях. Теоретико-методологическая значимость работы состоит в уточнении подходов к созданию национальных рейтингов и совершенствованию их методик. Так, в работе проведен критический анализ методик рейтингов, определены их сильные и слабые стороны. Это формирует базу для будущего построения единой теории оценки КСЭО в Арктике. Также предлагается новая структура рейтингования, основанная на трех базовых компонентах (экономическом, социальном и экологическом), дополняемая региональными особенностями. Такой подход обеспечивает универсальный механизм оценки, применимый к любой отрасли и масштабу бизнеса. Практическая значимость заключается в возможности использования полученных результатов субъектами рейтинговой деятельности для совершенствования методик рейтингов, компаниями — для оптимизации своей политики в области КСЭО, органами власти — для разработки целевых программ поддержки ответственного бизнеса.