Вестник МГТУ, 2026, Т. 29, № 1.

Вестник МГТУ. 2026. Т. 29, № 1. С. 29-40. DOI : https://doi.org/10 .21443/1560-9278-2026-29-1-29-40 Ситуация кардинально меняется для песцовотундровской свиты. В формировании ее разреза начинает существенно участвовать внешний источник - вещество соседних доменов, в первую очередь Мурманского блока. Это указывает на возобновление тектонической активности и изменение палеогеографической обстановки в данный период. Таким образом, полученные данные подтверждают, что значительная часть разреза Больших Кейв (лебяжинская, червуртская и выхчуртская свиты) сформировалась за счет переотложения вещества самой структуры. Это согласуется с гипотезой о накоплении осадков в условиях длительной тектонической стабилизации, связанной с развитием и перемывом кор выветривания. В разрезе Малых Кейв аналогичная модель источников сноса однозначно устанавливается для лебяжинской и червуртской свит (табл. 3). Вышележащая снежноборская свита, наиболее близкая по составу к верхам червуртской толщи, демонстрирует сходство с выхчуртской свитой Больших Кейв. Однако ее состав существенно обогащен веществом Мурманского домена, что сближает снежноборские комплексы уже с песцовотундровскими образованиями. Отмеченные расхождения в значениях геохимических коэффициентов объясняются сравнением с разными, латерально неоднородными выборками пород Больших и Малых Кейв. Таблица 3. Сравнение вещества различных свит Малых Кейв с веществом потенциальных источников их терригенного материала Table 3. Comparison of the matter of different formations in the Malye Keivy with the matter of potential ________________________________ sources for their terrigenous material________________________________ Свиты, комплексы* ЛБЖН ЛБЖВ ЧРВН ЧРВВ СНБО МБ КН т е р БЛМР ЧРВН 10,62 8,67** 9,45 12,38 12,24 14,58 16,39 19,01 ЧРВВ 11,95 10,15 9,34 11,76 16,01 15,43 17,88 18,92 СНБО 13,51 11,37 10,44 9,72 11,27 16,95 14,80 19,67 Примечание. * - по горизонтали и вертикали - Малые Кейвы. Сокращения см. в табл. 2. СНБО - снежноборская свита; ** - жирным шрифтом выделены значения коэффициентов близости, характеризующие максимальное сходство сравниваемых объектов при выбранном уровне значимости 0,01. Обобщая представленные результаты, можно заключить, что ранние этапы осадконакопления (формирование лебяжинской и червуртской свит) в обеих структурах проходили в сходных условиях стабильной платформы за счет внутрибассейновых источников. На поздних этапах пути их развития дивергировали. В Больших Кейвах режим стабилизации сохранялся дольше, вплоть до накопления выхчуртской свиты, после чего тектоническая активизация привела к активному поступлению материала с обрамления (преимущественно Мурманский домен), что зафиксировано в составе песцовотундровской свиты. В Малых Кейвах влияние внешнего источника проявилось раньше и сильнее, что и обусловило своеобразие снежноборской свиты. Исследование выявило, что тектоническая активизация в Малых Кейвах началась несколько раньше, чем в Больших Кейвах, что непосредственно отразилось в составе снежноборской свиты. Интенсивность этой постчервуртской активизации в Малых Кейвах превышала таковую во время формирования выхчуртской свиты Больших Кейв, но была ниже, чем в период накопления песцовотундровских комплексов. Таким образом, снежноборская свита представляет собой самостоятельную толщу, формировавшуюся в иных палеогеографических условиях, нежели одновозрастные отложения верхней части разреза Больших Кейв. Полученные геохимические данные не подтверждают ранее предлагавшиеся корреляции этой свиты с какими-либо образованиями Больших Кейв. Указанные различия в режиме осадконакопления могут быть объяснены латеральной неоднородностью Кейвского палеобассейна. Согласно литературным данным (Предовский и др., 1978), Малые Кейвы располагались в его более краевой части. Длительный период тектонической стабильности в этой области создал предпосылки для того, чтобы активизация здесь началась раньше, чем в центральных районах бассейна, т. е. Больших Кейвах. Настоящая модель согласуется с концепцией формирования Кейвской структуры как срединного массива (Сорохтин и др., 2024). Для таких структур характерна замкнутость циклов денудации и седиментации: продолжительная стабилизация, ведущая к развитию мощных кор химического выветривания, сменяется активизацией, разрушением этих кор и переотложением материала с образованием мощного осадочного чехла. Именно такой геодинамический сценарий, по нашему мнению, явился ключевым фактором формирования уникальных по масштабу месторождений алюминиевого сырья в Кейвах. Предложенная реконструкция геологической истории Кейвской структуры непротиворечиво объясняет имеющиеся фактические данные и разрешает существовавшие противоречия в корреляции супракрустальных комплексов ее Большей и Малой частей. 37