Вестник МГТУ, 2026, Т. 29, № 1.

Вестник МГТУ. 2026. Т. 29, № 1. С. 29-40. DOI : https://doi.org/10 .21443/1560-9278-2026-29-1-29-40 Однако несмотря на сходство, возраст умбинской свиты (~2,05 млрд лет; Martin et al., 2013) для серповидного комплекса остается предположительным. Ряд исследователей (Загородный и др., 1983; Радченко и др., 1994 ), признавая близкий возраст, подчеркивают стратиграфическую самостоятельность этих образований, выделяя их в песцовую серию. В работе Ремизовой и др. (2007) отмечается, что только две толщи комплекса уверенно коррелируются с умбинской свитой, тогда как терригенная толща может соответствовать нижнеильмозерской подсвите варзугской серии. Для количественной проверки гипотез корреляции серповидного комплекса со структурами Имандра- Варзуга и Печенга был применен метод определения близости статистически значимых петрогеохимических характеристик. Результаты (табл. 1) демонстрируют, что породы серповидного комплекса проявляют наибольшее петрогеохимическое сходство с породами умбинской свиты (Имандра-Варзуга) и куэтсярвинской свиты (Печенга). Этот вывод подтверждает традиционные схемы корреляции и, следовательно, эффективность примененной методики. Таким образом, апробация метода на материале Кейвского домена подтверждает его эффективность для решения задач корреляции супракрустальных комплексов. Таблица 1. Сравнение петрогеохимических характеристик пород серповидного комплекса (песцовокейвской свиты) с разрезами структур Печенга и Имандра-Варзуга Table 1. Comparison of geochemical characteristics of rocks of the Serpovidny complex (Pestsovaya Keiva Formation) with sections of the Pechenga and Imandra-Varzuga structures Имандра-Варзуга* Свиты, комплексы* ИЛМ ум б ПЛС СДР ККШ тм н СЛН ХРБ 9,56 7,23*** 11,47 18,24 23,51 14,68 16,90 Печенга** Свиты, комплексы** ПЛГ КЛС к т с ХРБ 15,05 10,63 8,57*** Примечание. ХРБ - серповидный комплекс (песцовокейвская свита); * - свиты (серии) пояса Имандра- Варзуга: ИЛМ - ильмозерская свита; УМБ - умбинская свита; ПЛС - полисарская свита; СДР - сейдореченская свита; ККШ - кукшинская свита; ТМН - томингская серия; СЛН - солоноозерская свита; ** - свиты (серии) Печенгской структуры: ПЛГ - Пильгуярвинская; КЛС - Колосйокская; КТС - Куэтсярвинская; *** - жирным шрифтом выделены значения коэффициентов близости, характеризующие максимальное сходство сравниваемых объектов при выбранном уровне значимости 0,01. С учетом этих результатов на следующем этапе исследований с помощью метода определения близости статистически значимых петрогеохимических характеристик были изучены более древние комплексы Кейвской структуры. Здесь наибольшее количество вопросов возникало у ранее изучавших ее исследователей при проведении корреляции толщ в самой верхней части кейвского разреза. Ряд авторов допускает распространение образований песцовотундровской свиты в пределах всей Кейвской структуры, другие же, формально относя эти комплексы к верхней части песцовотундровской свиты, называют ее серией, но выделяют в ее составе в пределах Малых Кейв малокейвские, или снежноборские образования, тем самым подчеркивая своеобразие строения этих комплексов. Для разрешения спорных вопросов стратиграфической корреляции разрезов Больших и Малых Кейв, не решенных ранее традиционными методами, было предпринято исследование с привлечением расширенного геохимического анализа. Более подробно данные исследования изложены в работе (Козлов и др., 2025). Здесь же мы коснемся их лишь тезисно, для иллюстрации возможностей названной выше методики. Работа опиралась на массив из 1 260 силикатных анализов (400 по образцам пород Кейвского домена (включая 300 анализов метаосадочных пород), 860 проб из пород смежных доменов). Ключевым направлением стал поиск аналогов снежноборской свиты в стратотипическом разрезе Больших Кейв. Полученные данные не выявили однозначных коррелятов. Установлено неожиданное геохимическое сходство снежноборских образований с нижнечервуртскими комплексами, а также с породами нижневыхчуртской и верхнепесцовотундровской подсвит. Одновременно опровергнута гипотеза о генетическом единстве снежноборской и лебяжинской свит (Пожиленко и др., 2002), что обосновано выявленными между ними существенными геохимическими различиями. Проведенное исследование не дало однозначного решения для корреляции снежноборской свиты (Малые Кейвы) с подсвитами разреза Больших Кейв. Это может объясняться двумя причинами: либо применяемая методика недостаточна для данной задачи, либо сопоставление некорректно в принципе из-за различающихся условий осадконакопления в этих структурах на поздних этапах. В пользу второй гипотезы свидетельствует тот факт, что лишь лебяжинская свита имеет региональное распространение по всему Кейвскому домену (рис. 3), в то время как для пород червуртской, выхчуртской 35