Материалы по петрографии и геохимии Кольского полуострова. Ч. 6 / Акад. наук СССР. – Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1935. - 96, [1] с. : ил. - (Совет по изучению природных ресурсов (СОПС) и Петрографический ин-т. Серия "Кольская").

44 А . В. Пэк большим колебаниям, и поэтому связь этой отдельности с положением кровли интрузии едва ли вероятна. Быть может, она отражает более древ­ ний, менее резкий рельеф массива, во всяком случае выяснение ее гене­ зиса потребовало бы очень детального специального изучения. Данные, которыми мы располагаем сейчас, не позволяют нам останавливаться на этом вопросе подробнее. Выше мы затронули кратко вопрос о распределении жил и видели, что количество данных в этом отношении еще весьма недостаточно. Особенного внимания заслуживают жилы почти горизонтальные, как например молибденовая жила Тахтарвумчорра. При внимательном ос­ мотре создается впечатление, что они (в частности последняя) приурочены также к трещинам разрыва, в данном случае, очевидно, первичным, и оче­ видно, что выяснение закономерностей в их положении и характере является весьма сложной задачей. Это тем более ясно, что о статистическом материале в этой области говорить не приходится, поскольку, например, просле­ живание молибденовой жилы потребовало серьезных горных работ и зна­ чительного времени. При отсутствии такого материала и сложности вопроса какой бы то ни. было прогноз был бы, несомненно, недостаточно обоснованным. ОБЩАЯ СТРУКТУРА ИНТРУЗИИ, ЕЕ ФОРМА И ГЕНЕЗИС При описании контактов мы изложили ряд наблюдений, позволяющих считать, что свита зеленых сланцев представляет собой кровлю интрузии и ее контакт с н. с. падает полого более или менее параллельно склонам массива на Ю и 3 , т. е. от него. Вместе с тем мы установили, что контакт этот тектонически несоглас­ ный, т. е. представляет собой тектоническую поверхность, когда-то отделявшую свиту зеленых сланцев от других пород, залегающих на глу­ бине. Целый ряд фактов, отмеченных разными исследователями (ксенолиты на склонах и на вершинах гор), позволяет считать, что своеобразный рельеф массива, представляющего собой плато, расчлененное впоследствии систе­ мой глубоких ущелий, в общих чертах отражает форму кровли интрузии. Однако современное положение поверхности этого контакта едва ли отвечает тому, которое она имела во время образования, так как при внедрении магма, вероятно, деформировала ее, придав ей ту форму опро­ кинутого блюдца, которую мы наблюдаем теперь. О падении контактов н. с. с кристаллической свитой, ограничивающей массив на севере, мы знаем очень немного, но данные Б. М. Куплетского дают известное основание считать, что и здесь поверхность контакта па­ дает довольно полого от массива. Вместе с тем сопоставление простирания линии контакта с простиранием кристаллической свиты не оставляет сом­ нения в том, что и этот контакт тектонически несогласный. Непосредственного контакта гнейсов с зелеными сланцами мы нигде не видим, но у СЗ и ЮВ подножия массива последние резко сменяются гней­ сами. Для ЮВ-ного контакта П. И. Прокофьев дает СЗ-ное простирание. Вполне естественно возникает желание экстраполировать этот контакт дальше на СЗ и связать его с тем, который отчетливо намечается около ст. Имандры. Отсутствие ясного представления о падении северного контакта Хибинского массива делает весьма соблазнительной мысль, что гнейсы представляют собой почву интрузии, которая внедрилась между ними и свитой зеленых сланцев в виде мощной, плоской линзы или пласта. Однако, если даже считать, что факты, приведенные Б. М. Куплетским Г1