Материалы по петрографии и геохимии Кольского полуострова. Ч. 6 / Акад. наук СССР. – Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1935. - 96, [1] с. : ил. - (Совет по изучению природных ресурсов (СОПС) и Петрографический ин-т. Серия "Кольская").

20 А. В. Пэк К о н т а к т ю ж н е е с т . И м а н д р ы Следуя описанию Рамзая, мы осмотрели здесь контакт только в одном месте, в ущелье, отделяющем от н. с. крайнюю южную (четвертую) сопку гряды, протягивающейся вдоль подножья массива на юг от ст. Имандры. Заключение Рамзая, что поверхность контакта н. с. с боковыми породами падает и здесь полого в сторону массива, повидимому, основано в значи­ тельной мере на осмотре этих обнажений. Описывая их, Рамзай говорит: «...в крутой стене ущелья, которое отделяет гору от главного массива, можно видеть в полосе, шириной в несколько метров, основание, врезающееся зубчатыми разорванными вершинами в н.с.». Действительно, проходя по дну ущелья, в нижних частях западной стенки, в южном конце ущелья мы встречаем среди н. с. отдельные выходы боковых пород, как бы вдающиеся в него снизу. Проходя по верхнему краю обрыва западной стенки ущелья, мы встре­ чаем в южном конце н. с., дальше на север (гипсометрически выше выходов н.с.) серию разнообразных представителей боковых пород и дальше вновь н.с. Опускаясь вниз, в том месте стенки, где выходят боковые породы, мы ви­ дим, что они представляют собой крупные ксенолиты, и ниже имеем вновь н.с. Среди последних мы наблюдаем довольно много более мелких ксенолитов, причем некоторые из них имеют форму пластин и в этом случае падают на СЗ под углом около 30°. Количество ксенолитов отчетливо убывает по на­ правлению сверху вниз. В доступных снизу частях восточной стенки ущелья ксенолиты не встречены. Повидимому, здесь мы самой поверхности кон­ такта вообще не имеем, а наблюдаем лишь эндоконтактную зону. Судя по тому, что количество ксенолитов в западной стенке убывает сверху вниз, а в восточном обрыве мы их не видим совершенно, можно заключить, что и здесь поверхность контакта падает на СЗ. Косвенным подтверждением может служить положение плоских ксенолитов. Итак, здесь мы поверхности контакта не видим, и соответственно вполне объективных данных о направлении его падения у нас нет, но приведенные наблюдения говорят в пользу падения его на северо-запад. Причина непра­ вильной оценки этих соотношений В. Рамзаем достаточно понятна из при­ веденного описания. Породы, встреченные здесь, довольно разнообразны, и большинство из них вполне аналогично тем, которые описывает Рамзай. Краткого упоминания заслуживают лишь 2 образца, взятые в верхней части западной стенки ущелья. О б р. № 148. На фоне мелкозернистого полевошпатового агрегата с примесью мелких кристаллов бледнозеленого пироксена, зерен руды, сфена и удлиненных кристаллов апатита отчетливо выделяются довольно круп­ ные, сильно удлиненные кристаллы грязно-зеленого моноклинного пирок­ сена. Они интересны тем, что по трещинкам перекрещивающейся спайности в них выделился магнетит иногда в таком количестве, что весь кристалл покрыт тонкой густой черной сеткой. Кроме того, часто ни одна из этих систем трещинок не параллельна удлинению кристаллов, а расположена косо, придавая им своеобразный облик; иглы эти как бы скручены или вырезаны косо по отношению к спайности. В этой породе местами встре­ чаются ясно ограниченные участки мелкозернистого альбитового агрегата. В качестве акцессорного минерала встречен биотит, а в одном месте шлифа среди поля альбита имеем несколько кристаллов густозеленого эгирина, привнесенного из н. с. магмы. О б р. № 149. Одна сторона шлифа представлена мелкозернистым квар­ цитом. Округлые зерна кварца тесно примыкают друг к другу, но иногда