Материалы по петрографии и геохимии Кольского полуострова. Ч. 6 / Акад. наук СССР. – Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1935. - 96, [1] с. : ил. - (Совет по изучению природных ресурсов (СОПС) и Петрографический ин-т. Серия "Кольская").

14 А. В. Пэк кальцита (который локализуется как бы в пустотках) или состоят суще­ ственно из довольно крупных неправильных зерен моноклинного пирок­ сена. Многие более мощные светлйе линзочки состоят, повидимому, глав­ ным образом, из щелочного полевого шпата. В приконтактной полосе породы падают в сторону контакта, причем углы падения здесь, как правило, значительно круче и нередко доходят до 50°. Если принять, что контакт (согласно Рамзаю) падает на восток, т. е. согласно со сланцеватостью боковых пород, то сильная импрегнация послед­ них в контакте становится мало понятной. Пользуясь тем, что линия кон­ такта обнажена здесь весьма отчетливо и эндоконтактную зону мощностью около 50 м, изобилующую ксе­ нолитами боковых по­ род, исключить лег­ ко, мы проследили ее по простиранию на протяжении около 400 м и попробовали со­ поставить с рельефом местности. Из приве­ денной глазомерной съемочки (фиг. 4) на основании чисто гео­ метрических сообра­ жений непосредствен­ но следует, что по­ верхность контакта (если считать ее бо­ лее или менее плос­ кой) падает очень по- . , _ лого на ЮЗ,Т. е. ВСТО- Фиг.4. Линия контакта, прослеженная на западном склоне ’ пп гт топ к югу от р. Лутнермайока. К СВ от линии контакта раз- Р0НУ прямо противо- виты неф. сиениты, к ЮЗ — зеленые сланцы. Угол паде- ПОЛОЖную падению ния контакта, полученный графически, равен 18° сланцеватости боко­ вых пород. Очевидно, что при оценке расстояний шагами и превышений «на-глаз», трудно говорить об определении таким образом угла падения контакта, но все же качествен­ ная характеристика залегания контакта выясняется совершенно отчетливо. Таким образом, поверхность контакта простирается здесь примерно СЗ 320° и падает полого на ЮЗ. Угол падения едва ли превышает 20°. Вывод этот прямо противоположен утверждению Рамзая, и породы, описанные выше, мы должны рассматривать не как обнаженное основание, а как остат­ ки кровли интрузии. Это решение делает вполне понятным, что свита зе­ леных сланцев, косо срезанная поверхностью контакта против падения сланцеватости, сильно импрегнирована в контактной зоне н. с. веществом, и в этом свете мы должны признать контактное воздействие в общем весьма незначительным. Зона ксенолитов, о которой мы упоминали выше, имеет здесь также весьма малую мощность, так как видимая ее мощность по скло­ ну (в общем согласному с падением контакта) не превышает 50 м. Ксено­ литы представлены породами, вполне аналогичными тем, которые непос­