Труды КНЦ (Естественные и гуманитарные науки) вып.4/2024(3)

детей. Русские студенты так описывали обстановку в школе Ланкастера: «Дети на платформе представляли драматические сцены, декламировали разные стихотворения с такой искусностью и чувствами, каких не можно ожидать от детей десяти и двенадцати лет. Книги, ленты, звёзды, медали составляют награду учеников. Рукоплескания посетителей сопровождали каждого отличившего ученика. Здесь можно было приметить во всей мере, как таковые одобрения действуют на детей»8. Проект «второго разряда» ГПИ За ходом поездки студентов внимательно следили в России, а их куратор И. А. Штрандман регулярно высылал рапорты и сообщения об их занятиях не только на имя Уварова, но также статс-секретарю по иностранным делам И. А. Каподистрии. Один из таких рапортов Штрандмана от 27 декабря 1816 года сообщал, что студенты, находясь в Англии «едва три месяца, в состоянии уже обучать детей англичан отечественному их языку и по такой методе, которая до приезда их туда была им самим совершенно неизвестна»9. Если И. А. Каподистрия воспринял слова Штрандмана как шанс при помощи ланкастерского метода решить давнишнюю проблему кадрового дефицита в сфере просвещения, то столичный попечитель Уваров в отношении ланкастерского метода был более осторожен и призывал не торопиться с выводами. 31 марта 1817 года он подготовил для министра духовных дел и народного просвещения А. Н. Голицына большой доклад, в котором сделал несколько замечаний насчет продолжавшейся поездки своих подопечных. Не сомневаясь в верности слов Каподистрии о том, что «уже теперь можно ожидать выгод от сего опыта в Ланкастеровой методе», Уваров осторожно замечал: «...Я не могу разуметь под сими выражениями приложения ланкастеровой методы к нашим народным училищам - - приложения, которое теперь не только было бы преждевременно, но даже, по моему мнению, совершенно противно желаемой цели. Ибо Ланкастерова метода при всех своих неоспоримых выгодах имеет, как и все лучшие методы воспитания и всякое законодательство вообще, характер национальный, т. е. характер, приноровленный к положению и требованиям той земли, в которой она взяла своё начало». В результате, Уваров призывал не просто слепо копировать зарубежный опыт, но сначала осторожно адаптировать его к содержанию и условиям народного образования в своем отечестве и, «отбросив то, что нам или бесполезно, или вредно, дать сей методе направление, согласное с духом нашего народа и с положением вещей в России»10. По мнению Уварова, следовало, во-первых, сначала дождаться возвращения в Россию отправленных воспитанников Педагогического института, которые, как он выразился, «нам покажут не в мечтательных теориях, а на самом деле преимущество и отличие Ланкастеровой методы». Во-вторых, если уж не требовать от воспитанников скорого возвращения в Россию, то необходимо тогда дать им возможность сравнить разные методики обучения в Европе, чтобы понять, какая из них наиболее выгодна и удачна. С этой целью Уваров высказал идею за продолжение образовательного путешествия студентов по народным училищам Франции, Швейцарии и Германии, чтобы те, «сообразив все сии предметы», привезли с собой «не слепое предубеждение в пользу одной методы, но рассудительное и опытное знание всех методов в многоразличных их отношениях к духу народному, к вероисповеданию, к степени образования, к образу правления и так далее»11. Уваров, будучи сторонником идеи подготовки отечественной профессуры «из природных россиян»12, смотрел на поездку студентов и на ланкастерский метод вполне прагматично. Он понимал, что без создания эффективного центра для подготовки учителей в самой России правительственные меры в этом направлении будут бесполезны. Если раньше неким центром подготовки учителей был столичный ПИ, то после его преобразования в Главный педагогический институт 23 декабря 1816 года13 цель этого учреждения кардинально изменилась. Из заведения чисто педагогического профиля ГПИ превратился в учреждение, по своим целям и задачам подобное университету. Имея 21 кафедру, большой штат профессоров и общественное влияние, ГПИ давал качественное образование для тех, кто искал государственной службы в высших эшелонах власти, то есть бюрократов. На это был нацелен и открытый в ГПИ «внешний» курс, то есть публичные лекции для чиновников, «государственной службой обязанных» [8: 19]. Соответственно, ГПИ готовил профессоров Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Естественные и гуманитарные науки. 2024. Т. 3, № 4. С. 92-104. Transactions of the Kola Science Centre of RAS. Series: Natural Sciences and Humanities. 2024. Vol. 3, No. 4. P. 92-104. © Пустовойт И. С., 2024 96