Советская Арктика. 1936, №11.

76 Советская Арктика ■ /936 ■№ I I факториях Якутии (Аллаиха, Верхоянск), недостаточно обеспеченная материальная база (на Енисее и Ямале),-—все это мешало развитию ста­ хановского движения в пушном промысле. Хорошие показатели Архан­ гельского теруправления снижаются суммой безобразий в отношениях с промысловым населением. Наряду с хорошей работой изучьереченской фактории (Ямал, началь­ ник т. Берсенев), выполнившей план на 273'Уо, Ходатты (т. Лозакович) — 163%, Дровяной (т. Мишуков)—149,5°/о, Кутупьюган (т. Белоярцев)—163%, есть значительное количество факторий, которые позорно провалили плановые задания. К числу таких относятся Напалково (начальник Кол- ченогов), Ямбург (т. Агеев) и др. В невыполнении плана повинны и руководители краевых и окружных пушно-промысловых контор, не оказавших помощи этим факториям. Выполняя план в основном за счет песца и белки, ни одно тер- управление не добилось выполнения плана по всем экспортным видам пушнины, хотя для этого имелись все предпосылки. План по ли­ сице, например, выполнен теруправлениями лишь на 44,5%, волку — 43,1%, медведю — 37,6%. Создание специализированных бригад на промысле цветной пушнины в беличьих районах, где концентрация песца незначительна, и систематическая проверка выполнения хоз­ договоров несомненно способствовали бы промыслу этих видов пушнины. Якутское теруправление плохо вело подготовку к промыслу весен­ них видов пушнины (суслик, водяная крыса и др.). Там не поняли, что заготовка весенних видов пушнины требует вовлечения широких масс населения, в первую очередь из колхозников, проводящих лов грызунов в порядке агроминимума. Это не было организовано. Теруправление даже не сумело использовать постановление Совнаркома (от 11 июля 1934 г.), обязывающее колхозы выделить рабочую силу для ловли вре­ дителей сельского хозяйства. II В ценностном выражении план пушнозагоговок в первом полуго­ дии выполнен не плохо. Но качество пушнины резко отстает от пла­ новых заданий. Это можно объяснить самоустранением заготовительного аппарата от борьбы за повышение качества заготовляемой пушнины, в особен­ ности песца. План предусматривает среднюю стоимость песца (по заготовитель­ ным ценам) в 165 руб., а фактически заготовка дала лишь 145 руб. Это означает, что недобор составит за полугодие по всей системе свыше 1200 тыс. руб-, или 14% стоимости песца. Например, от сданной Омской базе партии песца только за 4 месяца (январь—апрель), куда входит лишь часть заготовок, Омское теруправление понесло убыток в 240 тысяч рублей. Плохо с ’качеством пушнины и на Енисейском севере. Качество заготовляемой пушнины— самое больное место в работе пушной конторы Красноярского теруправления. Как на Ямале, факторийная сеть на Ени­ сее систематически принимает и отгружает пушнину на базу в Крас­ ноярск в необезжиренном виде, без.лап и хвостов, в плохой упаковке и, как правило, без документов, что усложняет приемку. Нередки слу­