Север и рынок. 2026, № 3.

На основании проведенного комплексного анализа можно сформулировать следующие ключевые выводы. Крайняя неравномерность пространственного развития. Выявлен значительный разрыв между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами как по промышленному, так и по инновационному потенциалу (более чем в 2,2 раза). Ямало-Ненецкий АО и Красноярский край формируют полюса роста, в то время как Республика Коми, Архангельская область и Чукотский АО демонстрируют минимальные значения. Этот дисбаланс тормозит социально­ экономическое развитие Арктики и создает дополнительные риски для межрегиональных проектов. Сырьевая зависимость и уязвимость экономической модели. Промышленный потенциал АЗРФ остается сосредоточенным в сфере добычи и транспортировки полезных ископаемых, что делает макрорегион чувствительным к колебаниям мировых цен и геополитическим кризисам. Доминирование крупных сырьевых корпораций («инновации сверху») определяет географию и характер инновационной активности, которая в основном носит адаптивный и импортозамещающий характер, ориентированный на технологии освоения ресурсов, а не на создание прорывных разработок. Дисбаланс между потенциалом и результативностью. В ряде регионов (например, в Республике Карелия, Чукотском АО, Республике Саха (Якутия)) наблюдается разрыв между относительно высоким инновационным потенциалом и низкой результативностью инновационной деятельности. Это свидетельствует о системных проблемах в коммерциализации разработок, слабой связи между научно-технической сферой и реальным производством, а также о недостатке эффективных механизмов внедрения инноваций. Разнонаправленное влияние факторов на устойчивость. Результаты регрессионного анализа показали неоднозначную роль ключевых факторов. Результативность инновационной деятельности положительно коррелирует с ростом эффективности (материало- и фондоотдачи) в ряде регионов (Республике Коми, Ненецком АО), но в других (Республика Карелия, Ямало-Ненецкий АО) такая связь отсутствует или отрицательна. Улучшение экологического субпотенциала выступает важным условием для роста (Мурманская область, Ненецкий АО), в то время как его ухудшение становится серьезным ограничителем (Красноярский край, Архангельская область). Динамика материало- и фондоотдачи, а также коэффициента технологичности является ключевым индикатором устойчивости промышленного производства. Однако выявлены парадоксальные ситуации, когда в Архангельской области рост устойчивости обеспечивается разнонаправленной отраслевой динамикой, а в Республике Саха происходит вопреки снижению общей эффективности. Период 2020-2022 гг. (пандемия COVID-19 и усиление санкционного давления) стал для промышленного производства АЗРФ серьезным вызовом. Регионы показали разные результаты. Если в Красноярском крае и Архангельской области наблюдался глубокий системный кризис со снижением всех показателей, то Мурманская область и Ненецкий АО продемонстрировали устойчивость и рост, что указывает на разную степень эффективности региональных экономик. Таким образом, следует отметить, что прямой зависимости между ростом промышленного и инновационного потенциалов и повышением устойчивости промышленного производства в арктических регионах не наблюдается. Тем не менее наращивание данных потенциалов остается ключевым условием и основным драйвером для обеспечения долгосрочного устойчивого технологического развития АЗРФ. Заключение На основе выполненных расчетов значений и динамики инновационного и промышленного потенциалов девяти регионов АЗРФ по разработанным авторами методикам проведен регрессионный анализ субпотенциалов результативности инновационной деятельности, экологического субпотенциала, промышленного и инновационного потенциалов, что позволило выявить тенденции их изменения и определить ключевые факторы, влияющие на устойчивое развитие арктических регионов. На основании проведенного комплексного анализа развития промышленности девяти регионов АЗРФ сформулированы следующие ключевые выводы. 1. Крайняя неравномерность пространственного промышленного развития. 2. Сырьевая зависимость и уязвимость существующей экономической модели развития промышленного производства. 3. Дисбаланс между инновационным потенциалом и результативностью инновационной деятельности. 4. Разнонаправленное влияние факторов на устойчивость промышленного развития. Результаты корреляционно-регрессионного анализа показали неоднозначную роль ключевых факторов. Результативность инновационной деятельности положительно коррелирует с ростом эффективности (материало- и фондоотдачи) в ряде регионов (Республике Коми, Ненецком АО), но в других (Республика Карелия, Ямало-Ненецкий АО) такая связь отсутствует или негативна. При этом повышение уровня экологического субпотенциала выступает