Север и рынок. 2026, № 3.

компаний в области КСЭО существуют различные рейтинги. В работе рассмотрены известные российские рейтинги и проанализированы их методики с целью раскрытия положительных и отрицательных сторон. Достоинством ряда рейтингов является учет прогресса компании относительно самой себя за последние три года. В некоторых рейтингах принимаются во внимание понижающие/повышающие баллы коэффициенты, что является неоспоримым плюсом. В рейтингах участвуют крупнейшие компании по выручке, что связано с правовыми предписаниями, закрепившими положение о необходимости публикации нефинансовой отчетности 500 крупнейшими организациями, объем выручки которых соответствует критериям ведущих российских рейтингов. Деятельность среднего и малого бизнеса в рейтингах не оценивается, однако и такие организации имеют право участвовать в рейтингах в области КСЭО. Основное отличие рейтингов кроется в оцениваемых показателях, которые разнятся как количественно, так и качественно. Критерии имеют разные веса по трем составляющим КСЭО, в шкалах оценивания используются различные значения. В целом методики рассмотренных рейтингов имеют существенные различия. Общими чертами являются: выборка организаций, ограничивающаяся крупнейшими компаниями по выручке; оценка показателей экономической, экологической, социальной составляющих КСЭО. Уникальные для АЗРФ показатели учитывают только два рейтинга — Полярный индекс и Арктика & КСО, так как они оценивают политику в области КСЭО только арктических компаний. Методика определения результатов рейтинга Арктика & КСО не раскрыта для общественности. ПИ не учитывает ряд уникальных показателей, характерных для АЗРФ. Он анализирует прогресс компании исключительно на основе динамики выручки и чистой прибыли, а также использует результаты опросов экспертов. Однако критерии, по которым субъекты экспертной деятельности определяются как эксперты по ПИ, не прописаны в методологии, что свидетельствует о необходимости ее доработки. Рассмотрены примеры ранжирования компаний, занимающихся металлургической деятельностью в АЗРФ, по местам в разных рейтингах. Их анализ показал, что рейтинги, оценивающие КСЭО арктических компаний, берут в расчет разные критерии с разными весами и не учитывают многие показатели, уникальные для АЗРФ, вследствие чего наблюдается противоречивость в оценках компаний. Кроме того, противоречивость результатов обусловлена тем, что некоторые рейтинги основаны на показателях раскрытия информации в отчетах (AK & M 1, «Ответственность и открытость»); в основе большинства же лежит анализ социальной, экономической, экологической результативности деятельности компаний. На основе критического анализа существующих рейтингов и их методик автор выделил 11 принципов, которые субъекты рейтинговой деятельности берут за основу при разработке и применении собственных методик проведения, оценки и определения результатов рейтингов. В работе сформулированы рекомендации для дальнейшего совершенствования методик рейтингов, оценивающих деятельность компаний, действующих в АЗРФ, для повышения уровня доверия к результатам рейтингов. Исследование может внести значительный вклад в теорию оценки КСЭО, подчеркнув важность учета региональных особенностей и прозрачности методик. Так, в работе проведен критический анализ методик рейтингов, определены их сильные и слабые стороны. Это формирует базу для будущего построения единой теории оценки КСЭО в Арктике. Также предлагается новая структура рейтингования, основанная на трех базовых компонентах (экономическом, социальном и экологическом), дополняемая региональными особенностями. Такой подход обеспечивает универсальный механизм оценки, применимый к любой отрасли и масштабу бизнеса. Полученные результаты могут быть использованы различными субъектами рейтинговой деятельности для повышения качества и достоверности рейтингов, представителями бизнеса для совершенствования отчетности и деятельности в области КСЭО, а также органами власти для разработки программ поддержки ответственного бизнеса. Внедрение предложенных рекомендаций позволит укрепить доверие к рейтингам, сделает их объективным инструментом для оценки КСЭО. В дальнейших исследованиях автор планирует на основе полученных в данной работе выводов разработать методику собственного рейтинга в области КСЭО для арктических компаний. Список источников 1. Завьялова Е. Б. Корпоративная социальная ответственность: эволюция подходов и идей // Финансовый бизнес. 2018. № 2 (193). С. 26-31. 2. Кенина Д. С., Грудина О. Н., Исаенко А. П. Эволюция подходов и современные теории корпоративной социальной ответственности // Вестник Института дружбы народов Кавказа (Теория экономики и управления народным хозяйством) // Экономические науки. 2022. № 1 (61). С. 25-30.