Север и рынок. 2025, № 4.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2025. № 4. С. 7-22. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2025, no. 4, pp. 7-22. ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И РЫНОК ТРУДА РЕГИОНОВ РОССИЙСКОГО СЕВЕРА И АРКТИКИ и сотрудничество; 2) подотчетность; 3) законодательное регулирование и стандартизация процедуры ГЧ; 4) тщательное планирование и хороший дизайн объекта социальной инфраструктуры; 5) комплексный анализ затрат и выгод на раннем этапе; 6) общественная поддержка; 7) создание специализированного подразделения в органах власти. Перечисленные факторы отражают важность четких целей, эффективной коммуникации и прочных партнерских отношений между государственным и частным секторами для достижения успеха. Э. Солхейм-Киле, О. Лэдре и Я. Лёне в своей работе [7], посвященной исследованию реализации ГЧП в социальной инфраструктуре Норвегии, выделили три существенных преимущества социальных ГЧП-проектов на основе теории агентств: а) объединение интересов государственного и частного секторов для создания синергии; б) получение реляционных выгод; в) частичная передача риска эксплуатации и обслуживания на этап проектирования. Есть целый ряд других исследований, подтверждающих преимущества реализации ГЧП в сфере развития социальной инфраструктуры (см., например, работы [8-12]). Вместе с тем существующая практика реализации ГЧП-проектов в сфере социальной инфраструктуры неоднозначна. Действительно, с одной стороны, есть много положительных примеров, когда реализация социальных ГЧП-проектов показала высокую эффективность. Среди них можно отметить, например, проект по строительству и модернизации Территориальной больницы Стентона в Йеллоунайфе (Северо-Западные территории, Канада), реализация которого позволила вдвое расширить размеры этого объекта здравоохранения, создать на его базе новые отделения для стационарной и амбулаторной помощи, медицинские лаборатории и клиники, открыть новые рабочие места для медицинского персонала [2]. С другой стороны, часть социальных проектов ГЧП терпит неудачу, как, например, строительство больницы New Karolinska Solna в Стокгольме (Швеция), в ходе которого возникли серьезные организационные и функциональные проблемы, что привело к значительному увеличению государственного финансирования проекта [13]. Некоторые ученые полагают, что зачастую неудачи при реализации ГЧП-проектов происходят из-за стремления частной стороны необоснованно увеличивать их стоимость, чтобы максимально избежать рисков, при этом качество строительства неоднозначно лучше, а соотношение цены и качества услуг по управлению объектами на самом деле ниже [14]. А. Барретта и П. Руджеро [15], как и Б. Асерете, М. Гаска, Э. Стаффорд и П. Стэплтон [16], утверждают, что ГЧП не является более выгодным, чем традиционное государственное финансирование. ©Торопушина Е. Е., 2025 М. Адаму, Н. Кириакиду и Дж. Коннолли сформулировали три критических замечания в адрес ГЧП, реализуемого в Великобритании: чрезмерное стремление к внебалансовым операциям, относительно небольшие выгоды для частного сектора по сравнению со стоимостью заимствований и потенциально высокие профессиональные сборы [17]. В целом среди препятствий для эффективной реализации ГЧП ученые указывают нехватку квалифицированного персонала, слабый институциональный потенциал, неэффективную законодательную базу, отсутствие государственной политики и стратегии развития ГЧП, неясные процедуры инициирования таких проектов и т. д. [8; 18; 19]. Несмотря на то, что ценность ГЧП остается спорной, правительства многих стран применяют этот механизм, поскольку он способствует ускорению процесса развития социальной инфраструктуры, сокращению излишней нагрузки на государство при реализации проектов в этой сфере, тем более учитывая, что создание новой социальной инфраструктуры через традиционное (государственное) финансирование зачастую задерживается и оказывается дороже, чем изначально заложено в бюджете [3]. При этом в разных странах подходы к пониманию ГЧП отличаются (единого определения этого термина до сих пор не существует), как и формы его реализации на практике, что обусловлено различиями экономических, политических, социальных, институциональных и прочих условий. В зависимости от страны этот термин может охватывать различные транзакции, в которых частному сектору предоставляется право на деятельность, традиционно являющуюся ответственностью только государственного сектора — начиная от краткосрочных контрактов на управление (с небольшими или нулевыми капитальными затратами) и заканчивая концессионными контрактами (которые могут охватывать весь спектр работ по проектированию, финансированию, строительству и эксплуатации существенных капитальных активов) или совместными предприятиями (с разделением собственности между государственным и частным секторами). Диапазон сущностного определения ГЧП обширен — от юридически закрепленной системы отношений государства и бизнеса при реализации конкретного проекта до любого сотрудничества органов власти и предпринимателей на договорной основе [20]. ГЧП, реализуемое в целях инфраструктурного развития отдельных стран, демонстрирует различия государств в определении приоритетности тех или иных отраслей: в одних странах ГЧП инициируется преимущественно в транспортном секторе, в других — в энергетическом, в третьих — в жилищном или коммунальном. Но есть государства, где лидирующие позиции по 9