Север и рынок. 2025, № 3.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2025. № 3. С. 195-210. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2025, no. 3, pp. 195-210. ЦИФРОВАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ И ИННОВАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ СЕВЕРНЫХ И АРКТИЧЕСКИХ РЕГИОНОВ исследователями, выявлены основные недостатки предлагаемых ими методик. Ш. Бойнец и С. Жампа предлагают для оценки экономических и финансовых показателей предприятий использовать 8 показателей: выручку, капитал, активы, численность работников, чистую прибыль, добавленную стоимость на одного работника, рентабельность капитала и операционную эффективность, которые определены в соответствии со словенскими стандартами бухучёта [5]. Анализ проводился по предприятиям Словении за 2000­ 2014 гг. с использованием программного обеспечения. Недостатками методики можно считать необходимость применения специальных программных средств, а также использование показателей, не представляемых в открытом доступе. М. З. Рехман, М. Н. Кан, И. Кохар для оценки предлагают использовать 6 показателей: скорость обращения кредиторской задолженности, коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности, коэффициент оборачиваемости запасов, коэффициент долгосрочной задолженности к собственному капиталу, коэффициент оборачиваемости совокупных активов и чистую прибыль. Анализ проводится по данным нефтегазовых компаний Саудовской Аравии за период 2008-2012 гг. [6]. К недостаткам методики можно отнести использование показателей, не представляемых в открытом доступе. А. Дунска, Е. Бояринова, М. Кравченко предлагают оценивать инновационный потенциал использованием 22 показателей, включая рентабельность активов, коэффициенты финансовой устойчивости и независимости, инновационную восприимчивость, уровень экспорта, степень износа основных фондов и производительность труда [7]. К недостаткам методики можно отнести использование показателей, не представляемых в открытом доступе. М. Ю. Мишланова и Г. А. Сызранцев представили коэффициентно-балльную оценку финансовой устойчивости, включая коэффициенты автономии, соотношения заёмных и собственных средств, манёвренности, ликвидности, соотношения кредиторской и дебиторской задолженности [8]. Недостатками методики можно отметить то, что не все показатели можно рассчитать только по официальным данным, представляемым в открытом доступе. А. Г. Алиев и Р. О. Шахвердиева предлагают модель оценки уровня эффективности деятельности предприятий, базирующуюся на индексах значимости, масштабируемости, качества инфраструктуры, инвестиционных резервов, инновационных продуктов и социально­ экологического развития [9]. Недостатками методики можно отметить то, что она подходит только для инновационных предприятий, а часть данных недоступна в открытых источниках. Д. И. Пехальский и Ф. И. Миничев предложили методологию сигнального подхода на основе расчётов кредитного риска, коэффициентов обеспеченности собственными оборотными средствами, текущей ликвидности, покрытия активов, рентабельности и нормы чистой прибыли [10]. Недостатками методики можно отметить то, что не все показатели можно рассчитать только по официальным данным, представляемым в открытом доступе. B. В. Криворотов, А. В. Калина, С. Е. Ерыпалов и Д. И. Кобекина конкурентоспособность и инновационный потенциал оценивают через коэффициенты обеспеченности интеллектуальной собственностью, освоения новых технологий, инновационного роста и рентабельности, а также через соотношение стоимости запасов и величины собственных и заёмных источников их формирования [11]. Недостатками методики можно отметить то, что не все показатели можно рассчитать только по официальным данным, представляемым в открытом доступе. О. Ю. Патласов и О. Г. Конюхова предложили специализированный подход для нефтегазовых компаний, включающий анализ платёжеспособности, рентабельности и финансовой устойчивости [12]. Недостатками методики можно отметить то, что не все показатели можно рассчитать только по официальным данным, представляемым в открытом доступе. C. П. Кюрджиев, А. А. Мамбетова, Е. П. Пешкова предлагают финансовое состояние металлургических предприятий оценивать через интегральный показатель, объединяющий эффективность использования капитала, ликвидность и устойчивость [13]. Недостатками методики можно отметить то, что не все показатели можно рассчитать только по официальным данным, представляемым в открытом доступе. Л. Ф. Гильфановым предложено использовать инструменты динамического программирования в рамках трёх сценариев внедрения продуктовых инноваций [14]. Расчёты проведены на примере ОАО «Уфимский лакокрасочный завод». Недостатками методики можно считать необходимость применения специальных программных средств, а также то, что © Горячевская Е. С., Цукерман В. А., 2025 197