Север и рынок. 2025, № 3.

СЕВЕР И РЫНОК: формирование экономического порядка. 2025. № 3. С. 149-163. Sever i rynok: formirovanie ekonomicheskogo poryadka [The North and the Market: Forming the Economic Order], 2025, no. 3, pp. 149-163. ВОПРОСЫ ФИНАНСОВО-БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИЙСКОЙ АРКТИКЕ В Ямало-Ненецком автономном округе положительное влияние на рост СИИББ оказали все индивидуальные индексы, в большей степени рост результирующего показателя произошёл за счёт укрепления благополучия бизнеса и улучшения финансового положения региона. В данном регионе поддерживается взаимосвязь экономики региона и благополучия субъекта РФ (коэффициент корреляции — 0,73), при этом менее тесная связь прослеживается между властями региона и населением. В регионах второй группы наибольшее положительное влияние на СИИББ оказали ИБР и ИББ. Прослеживается положительная связь между данными индексами, свидетельствующая о согласованности действий региональных властей и бизнеса. В частности, деятельность хозяйствующих субъектов обеспечила высокий уровень собираемости налога на прибыль. Снижение значения ИБН оказало отрицательное влияние на СИИББ. В свою очередь, безопасность населения не поддерживается со стороны бизнеса: корреляционная связь между индексами отрицательная. В Республике Карелия, входящей в третью группу регионов, наибольшее положительное влияние на СИИББ оказал ИББ. Несколько ниже связь данных показателей отмечается в Республике Саха. Улучшение финансового положения Республики Карелия также способствовало росту результирующего показателя. В Ненецком автономном округе и Красноярском крае на снижение СИИББ оказали влияние ИБР и ИББ (для Красноярского края), а сдерживающим фактором, напротив, стал рост благополучия населения в этих регионах. В Республике Коми, которая вошла в четвёртую группу с низким уровнем бюджетной безопасности, на снижение СИИББ оказало влияние сокращение ИББ в связи с ухудшением условий ведения бизнеса (рост налоговой нагрузки), рост индекса обеспечен повышением уровня благополучия населения. В Архангельской области положительная динамика СИИББ вызвана ростом благополучия бизнеса в регионе, отрицательная —снижением значений двух других индексов, характеризующих финансовое положение региональных властей и благополучие населения. Таким образом, влияние составляющих на изменение СИИББ в регионах различно. Вместе с тем можно отметить, что в первой и второй группах регионов высокий и умеренный уровень СИИББ поддерживается благополучием региональных властей и бизнеса. В регионах с более низким уровнем СИИББ единая тенденция не прослеживается. В отдельных регионах благополучие населения растёт на фоне ухудшения положения бизнеса (Республика Коми, Архангельская область, Ненецкий АО), в других (Республика Саха, Чукотский АО, Мурманская область) при относительном благополучии регионов и бизнеса благополучие населения ухудшается. Результаты исследования позволяют предположить о нарушении баланса интересов участников распределительных отношений. Для подтверждения гипотезы и выявления основных причин, препятствующих удовлетворению интересов участников распределительных отношений, выполним оценку уровня безопасности региона, бизнеса, населения и влияния индикаторов их формирующих. Оценка индивидуальных индексов СИИББ Индекс безопасности региона (ИБР). В среднем по регионам АЗРФ уровень ИБР выше среднероссийского показателя, но в динамике он сокращается. Коэффициент вариации имеет значительный разброс показателей от 39,9 в 2010 г. до 25,6 в 2022 г. В2022 г. максимальный уровень индекса отмечен в Ямало-Ненецком автономном округе, минимальный — в Архангельской области. Нисходящий тренд показателя фиксируется в Ненецком автономном округе, Республике Саха, Красноярском крае и Архангельской области. Распределение регионов по уровню СИИББ и ИБР показано в табл. 5. На основании корреляционной зависимости между ИБР и его составляющих проследим взаимосвязь показателей с выделением проблемных индикаторов (табл. 6). В первой и второй группах регионов АЗРФ уровень их благополучия повысился, однако рост ИБР в Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах сдерживался сокращением коэффициента концентрации собственных доходов. В третьей группе ИБР в среднем уменьшился, то есть степень удовлетворения интересов субъектов АЗРФ снизилась, такая же ситуация характерна и для Архангельской области. Проблемным индикатором, оказавшим негативное влияние на ИБР в Республике Саха, Архангельской области, Красноярском крае и Ненецком автономном округе, стал коэффициент налоговых усилий, величина которого в данных регионах сократилась в связи со значительным ростом налоговой базы. Кроме того, снижение значения коэффициента бюджетной обеспеченности в двух последних регионах также отразилось на понижении уровня ИБР. Для Архангельской области негативное воздействие на ИБР оказал коэффициент покрытия расходов доходами. Таким образом, ИБР показал высокую степень удовлетворения интересов региональных властей, поскольку его значение во всех регионах превысило пороговое. Наибольшее влияние на его величину оказали коэффициенты налоговых усилий, бюджетной обеспеченности и покрытия расходов доходами. Угрозу безопасности вызывает его нисходящая динамика в четырёх регионах АЗРФ. © Барашева Т. И., 2025 155