Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2025, №4.

110 АРКТИКА 2035 : актуальные вопросы, проблемы, решения № 4 (24) 2025 - в регионе Кайнуу лесной контроль осуществляет Лесной центр Кайнуу, основные функции которого включают планирование лесоуправления, региональное развитие лесов, надзор за исполнением Лесного закона и субсидирование частных лесовла- дельцев. В настоящее время реализация лесоклиматических проектов ограничена отсут- ствием необходимых стандартов и регламентов для их реализации и верификации результатов. Ускорение формирования законодательной базы для реализации лесоклиматических проектов позволит сократить «углеродный след», увеличить площадь и продуктивность лесов, а также сократить уничтожение лесов. Климати- ческие проекты, кроме того, создают основу для рынка лесных экосистемных услуг в России и Финляндии, значительно повышая экономическую мотивацию к сохране- нию лесов и развитию многофункционального лесного хозяйства [22, 23]. Несмотря на общую приверженность принципам устойчивого развития, российская и финская модели управления лесным хозяйством в Арктике обладают существен- ными структурными различиями. Российская система характеризуется жесткой централизацией и детализированным нормативным регулированием, тогда как финская модель основана на децентрализации, доверии к частным лесовладельцам и ориентации на результат. Эти различия определяют как сильные стороны каждой из систем, так и их уязвимости в контексте реализации климатических проектов и адаптации к изменению климата. Проведенный сравнительный анализ правовых основ и институтов управления лесным хозяйством в арктических регионах России и Финляндии выявил системные различия между централизованной, нормативно-ориентированной российской мо- делью и децентрализованной, результативно-ориентированной финской системой, построенной на сотрудничестве с частным сектором. Можно выделить элементы финской модели, которые могут быть адаптированы в российских арктических регионах. В первую очередь это развитие консультаци- онных функций существующих лесничеств по примеру финских лесных центров, что подразумевает не только контроль, но и активную поддержку арендаторов в вопро- сах устойчивого лесоводства и климатических проектов. Во-вторых, создание целе- вых программ субсидирования и налоговых льгот могло бы стимулировать частные инвестиции в лесоклиматические проекты аналогично успешной финской практике. Наконец, интеграция национального стандарта «Лесной эталон» в систему госу- дарственных преференций для лесопользователей повысила бы экономическую мотивацию к устойчивому управлению. Вместе с тем анализ показал, что некоторые элементы финской модели в перспективе не могут быть заимствованы полностью в силу фундаментальных различий институци- ональной среды. К ним относятся высокий уровень доверия и автономии частных лесо- владельцев, что плохо сочетается с доминирующей в России моделью государствен- ной собственности и аренды, а также механизм углеродного налога, введение которого является вопросом общегосударственной фискальной и социальной политики. Таким образом, перспективы устойчивого развития арктических регионов связа- ны не с унификацией подходов, а с разработкой гибридных моделей, сочетающих преимущества обеих систем — стратегическую координацию и масштабируемость российского подхода с гибкостью и вовлеченностью частного сектора, характерны- ми для финской модели.