Арктика 2035: актуальные вопросы, проблемы, решения. 2023, №1.

5 Государственная политика в Арктике Sidyakov D. Yu. 4th year undergraduate student Interna- tional Institute of Energy Policy, Odintsovo Branch of the Moscow State Institute of International, Relations (MGIMO Universi- ty) under the Russian Ministry of Foreign Affairs. ― sidyakov.d@odin.mgimo.ru Сидяков Д. Ю. Студент 4-го курса бакалавриата Меж- дународного института энергетической политики Одинцовского филиала Мо- сковского государственного института международных отношений (МГИМО) МИД России. ― sidyakov.d@odin.mgimo.ru Krivorotov A. K. PhD in Economics, Assistant Professor, Innovation Management Department of the Odintsovo branch of MGIMO, member of the International Arctic Social Science Association. ― krivorotov@starlink.ru Криворотов А. К. К.экон.н., доцент кафедры управления инновациями Одинцовского филиала МГИМО МИД России. ― krivorotov@starlink.ru принятия новой арктической стратегии страны остаются при этом неясными. Администрация Байдена в новой аркти- ческой стратегии США во многом содер- жательно продолжает линию Б. Обамы, заданную в первой редакции стратегии в 2013 г.: приоритет отдается соображениям национальной безопасности и внешней политики, обеспечению лидерства США в регионе. Однако общая тональность доку- мента стала значительно более наступа- тельной, выдержана в духе конфронтации с Россией и КНР. Кроме того, добавлены еще две базовых опоры арктической политики: климат и, что необычно для Демпартии США, экономическое разви- тие Аляски (хотя последнее по-прежнему понимается достаточно избирательно и противоречиво). Общей негативной тенденцией рассмотренных документов является четко заявленное желание ши- роко вовлекать в Арктику НАТО, исключая Россию из процесса решения глобальных проблем региона, что необходимо будет учитывать при реализации российской арктической стратегии. President Joe Biden’s Administration in its new American Arctic strategy largely follows the path set by Barak Obama in his first version of 2013, with the priority attained to national security and foreign policy interests, ensuring U.S. leadership in the region. But the overall tone of the strategy is much more offensive, stress- ing confrontation with Russia and China. Besides, it reinforces the Arctic policy with two new pillars: the climate and, rather strange for the U.S. Democrats, Alaskan economic development (al- though still within a rather selective and unsure approach). Both documents share a common neg- ative trend of an outspoken desire to involve NATO in the Arctic, while exclud- ing Russia from resolving the common regional problems. Russia will have to reflect this in implementing its own Arc- tic strategy.