Змеева О. В. Из Харбина в Архангельск: транспортировка китайцев на Мурманстройку (1916 год) // Тульский научный вестник. Серия История. Языкознание. - 2024. - № 2 (18). - С. 30-43.

«желтого» труда - это основа, на которую нанизываются все представления о каче­ ствах и способностях китайских «вахтовиков» рубежа XIX - ХХ вв. Система стереотипов - еще один важный фактор, влиявший как на изменение миграционного законодательства, так и на взаимодействия представителей местного и пришлого населения1. Азиатские рабочие имели преимущества перед российскими рабочими. Трудовая конкуренция выходцев из Китая обычно оценивается как успешная, что связано с представлениями о массовости, сплоченности, организован­ ности китайцев; их неприхотливости в питании, проживании; практическом отсут­ ствии пьянства; нежелании оседать на местах работы, острой потребности в возвра­ щении на родину. А. А. Панов обратил внимание на то, что российские работодатели предпочитали выбирать китайцев для работы в тех сферах, в которых русские рабо­ чие традиционно находились вне конкуренции: «...где требуется ловкость и сноровка или более высокая напряженность работы. Но русские рабочие, в противополож­ ность китайцам, не организованы. У них нет артелей, которые, были бы ответствен­ ны перед работодателем за правильность и срочность исполнения работы, а потому китайцам и оказывается предпочтение» [23, с. 57-58]. При всем разнообразии этно­ графических, исторических, статистических и художественных описаний, в которых отражены взаимодействия русских и китайских поданных, образ Китая и китайцев в российском сознании оставался «стереотипно-схематическим» [см., напр.: 25, с. 11]. Итак, стереотипы возникали и закреплялись вокруг трудовых характеристик китайских граждан, в целом характерных для групп этнически «чужих». Стереотип­ ный набор характеристик мигранта-китайца начала ХХ в. во многом соответствовал образу и представлениям о деятельности транснационального мигранта рубежа ХХ - XXI в. [см., напр.: 1; 16]. Перемещения и деятельность множества китайских граждан в приграничных дальневосточных российских регионах во второй половине XIX - начале ХХ вв. име­ ли серьезные последствия как для русских колонистов, так и для региональных вла­ стей. Закрепление, воспроизведение и расширение терминологии, связанной с ис­ пользованием определителя «желтый» («желтый труд», «желтая раса», «желтолицый») в быту и документообороте, спровоцировали объединение разных этнических групп в одну, квазиэтническую. Ее основой, по всеобщему представле­ нию, стали китайцы. Рассуждениям о «желтой проблеме», затем о «желтой опасно­ сти» прочно сопутствовала идея об угрозе безопасности России именно со стороны Китая и проживавших в нем «китайцев». Подтверждением служит активное участие представителей администрации приграничных регионов в общественной дискуссии по «желтой проблеме» [см. 6; 9]. В работах начала ХХ в., авторы которых предлагали решение «желтого вопроса», китайцев определяли как основной источник опасно­ сти [см., напр. 5]. Китайские трудовые мигранты, фактически свободно (часто нелегально) пере­ мещавшиеся через границу, с которыми не представлялось возможным конкуриро­ вать экономически, оставались культурно «чужими». Как отмечали исследователи, китайцы не интегрировались в российское общество, создавая анклавы и сохраняя «китайскость»: «Я ни разу не видел обрусевшего китайца, я видел крещенных ки­ тайцев, но не обрусевших. Ни в строе жизни, ни в обычаях, ни в одежде, ни в при­ вычках христианин-китаец не изменяется. И какие бы усилия не применялись, кита­ ец навсегда останется китайцем» [2, с. 242-243]. То же наблюдалось в городах: «Китайские кварталы в городах русского Дальнего Востока, как это обычно и проис­ ходит с поселениями китайцев за границей, воспроизводили традиционный китай­ ский уклад жизни, практически не испытывая культурного влияния принимающей страны и оставаясь глубоко чужеродной средой для остальных горожан» [21, с. 56]. Культурная чужеродность и экзотичность этой условной этнической группы для ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ | HISTORICAL SCIENCES | 33 |