Семенов-Тян-Шанский О.И. Экология тетеревиных птиц. Москва, 1959.

чоро-Илыгаском заповеднике с 1937 по 1951 г. П. Б. Юрпенсоном, В. П. Тепловым и Е. Н. Тепловой, после 1952 г. А. А. Меженным, Г. А. Предтеченским, Ю. П. Язаном, В. П. Поярковым и мною (Летопись природы и картотека заповедника). Имея в руках такой обширный материал по питанию куницы, целесообразно рассмот­ реть его подробнее, используя как основу для понимания отношений хищника и жертвы в природе. Куница достаточно сильна, чтобы справиться с любой птицей из боровой дичи, включая и взрослых глухарей самцов; поэтому состав ее жертв приблизительно соответствует отношению отдель­ ных видов тетеревиных в стациях куницы. В изученных нами мате­ риалах эти отношения оказались следующими (табл. 62, в %). Т а б л и ц а 62 Заповедник Г л у хар ь Т ет ер ев Б. к у р о ­ п атк а Рябчик Ч исло сл уч а ев Лапландский . . . Печоро-Илычски й . . 81 17 1 13 16 2 2 68 135 270 Диаграммы рис. 74 и 75 наглядно показывают изменения соста­ ва пищи куницы по годам, в зависимости от конъюнктуры. В обоих заповедниках и летом и зимой основным кормом куницы являются полевки (и отчасти землеройки), причем «удельный вес» полевок непосредственно зависит от численности их в соответствующем го­ ду. Поэтому коэффициент корреляции между показателем учета полевок (при отлове на стационаре в августе) и встречаемостью их в материалах по питанию куницы очень высок: летом, в Лап­ ландском заповеднике, г = + 0 ,9 1 + 0 ,0 6 (за 8 лет), зимой, в Печо- ро-Илычском, г = + 0 , 8 6 + 0,10 (7 лет). Коэффициент корреляции между данными учета тетеревиных птиц и встречаемостью их в зимнем питании куницы на Печоре оказался гораздо ниже, г = + 0 , 4 3 + 0,31*. Если взять только рябчика (учет проводился в начале октября с помощью манка) г = + 0 ,3 8 + 0,32. Не лучшее соответствие получается между учетом белки в ноябре и ее значе­ нием в питании куницы: г = + 0 ,1 9 + 0,37. Отсюда можно заключить, что основной объект охоты куницы в тайге — полевки, а остальных животных она добывает только по­ путно. При недостатке полевок кунице приходится пробегать боль­ шее пространство, что увеличивает шансы не только поимки поле­ вок, но и встречи с боровой дичью. Подтверждение этому выводу можно найти и в наших диаграммах: на них хорошо видно, что амплитуда показателя учета полевок гораздо больше, чем- ампли­ туда их значения в питании куницы. Потверждается он и статисти­ ческим анализом питания: корреляция между процентом полевок * Определение коэффициента корреляции для летнего питания боровой дичью не имеет смысла, так как в это время года она является случайной и редкой Добычей (г = — 0,46 ± 0 , 2 8 за 8 л ет). 205