Иванищева, О. Н. Филология и культура Кольского Севера // Живущие на Севере / Мурм. гос. гуманитар. ун-т. – Мурманск, 2012. – Вып. 2. – С. 94-95.

За словом у носителя языка «скрывается» многое: ассоциации социальные и инди­ видуальные, детские и взрослые, бытовые и литературные. Основной путь изучать культуру в языке - это открыть эти смыслы в слове. Слово - хранилище знаний, в том числе о материальной и духовной культуре народа. Поэтому, говоря о филологии (я бы говорила о языкознании) и культуре Кольского Севе­ ра, я хотела сосредоточиться на одной задаче —собирать слова —хранителей культур разных на­ родов. При этом особо актуально, конечно, сбор лексики малочисленных коренных народов (саами, коми-ижемцы), лексики диалектов Кольского полуострова, словарь слов лексики Коль­ ского Севера (О.Д. Родченко). Интересный аспектом работы является систематизация национально-специфичной лек­ сики русского языка, но здесь региональный аспект исследования выделить трудно. Одним из интересных областей исследования является языковая ситуация того или ино­ го региона. Насколько здесь отражается культура Кольского Севера? Наверное, в том смысле, что язык —это часть культуры и сохранение языка — это сохранение культуры. Современная языковая ситуация Мурманской области до настоящего времени не характеризовалась как особенная ни с точки зрения численного, географического и социального распределения различных этносов, ни с точки типов массового двуязычия, характера сфер применения национального и русского языков и их функционирования в системе образования. Тем не менее нам кажется, что именно фактор стабильности многонационального региона может и должен обращать внимание и политиков, и социологов, и языковедов. Такой феномен, как северный приграничный район со специфичными условиями проживания и сосущество­ вания людей разных типов культур (российской и европейской, южной и северной, западной и восточной, городской и сельской, заимствованной и исконной), занимает достойное место в многоязычной и многонациональной России и в глобализирующемся мире, имеет свои традиции и перспективы развития, которые следует изучать и на которых следует учиться. ИСКУССТВО (ТЕАТР) И КУЛЬТУРАКОЛЬСКОГО СЕВЕРА Л.Л. Иванова На протяжении нескольких десятилетий, практически с начала 70-х гг. по настоящее время, я имела счастливую возможность наблюдать репертуарную политику двух мурманских драматических театров: Мурманского театра драмы (МДТ) и театра Северного флота. На осно­ вании полученных от отдельных спектаклей и сезонов в целом в разное время вышло две не­ большие книжки, объединенные одним названием «Мурманские подмостки». Показательно то, что структура этих заметок, принцип композиционной организации рецензий в сборнике 1997 г. значительно отличается от монографии 2009 г. Если в девяностые годы имело смысл искать к осмыслению театральной ситуации в Мурманске концептуальные подходы, то нынешнее поло­ жение дел в так называемой «репертуарной политике» сводится к отдельным более или менее ярким постановкам. В 70-80-е гг. в Мурманске работали режиссеры, запомнившиеся тем, что смогли на мурманских подмостках создать (Г. Михайлов) или хотя бы продемонстрировать сложившуюся до приезда на Север (Ф. Григорьян, Ю. Фекета) свою оригинальную театральную эстетику. Можно с уверенностью говорить о том, что Григорий Михайлов состоялся в Мурман­ ске как современный режиссер, вобравший в себя школу петербургской театральной академии и интуитивно отвечающий вызовам своего времени. Причем, не в узком региональном смысле, а, не побоюсь сказать этого слова, в мировом театральном масштабе. Г. Михайлов творчески ус­ пешно (хотя и не всегда понятно рядовому зрителю - мурманчанину) ставил Брехта и Тенессии Уильямса, Чехова, Островского, Шекспира, Арро... Его спектакли становились открытой фор­ точкой в мир общечеловеческих ценностей. Режиссер отдал дань Северу, поставив на сцене МДТ спектакль —эпопею «Кола» (по роману Б. Полякова). Однако и эта постановка была про­ низана, скорее, шекспировскими страстями. Главный акцент в ней делался на отношениях «лю­ бовного треугольника», которые режиссер решал эстетически весьма смело, эротически откро­ венно. Театр Григория Михайлова не получил должного осмысления в критике. И требует сво­ 95