Фёдоров П.В. Концептуальные подходы изучения истории Кольского Севера.

СЛОВО МОЛОДЫМ ИССЛЕДОВАТЕЛЯМ 43 середины XVII веков приходится, по убежде­ нию Г.Ф. Гебеля, «полный расцвет Лаплан­ дии». Богатство уловов и установившийся на Мурмане режим «порто-франко» (свободная таможенная зона) породили вторую колониза­ ционную волну на Кольском Севере. Третий же период истории (1665- 1813 гг.), как и четвертый (1813-1898 гг.), соответствовали, по Г.Ф. Гебелю, времени упадка Мурмана. Если в третий период госу­ дарство «задавило» местное население новой системой сбора пошлин и десятины с после­ дующей передачей промыслов в монополию различным вельможам и компаниям, то чет­ вертый оказался разрушительным по обратной причине: государство, сделав после закрытия Беломорской компании мурманские рыбные промыслы «вольными», почти утратило инте­ рес к Мурману, что привело к разрастанию кулачества, эксплуатации труда рыбака при помощи «покрута» - «системы полного, неограниченного произвола... горсти эксплуа­ таторов». Ручейки колонизационного движе­ ния на Мурман, хотя и имели место в третий период, после отдачи в середине XVIII в. промыслов в монополию к графу П.И. Шува­ лову (которого Г.Ф. Гебель, в отличие от многих других вельмож, оценивал весьма положительно), и в четвертый период, после установления правительством льгот для же­ лающих переселиться на Мурман, все же кардинально не изменили ситуацию к лучшему. Такова, в самых общих чертах, концеп­ ция Г.Ф. Гебеля. В советское время у нее, естественно, нашлись противники. Нужно иметь в виду, что советские \ченые были ограничены жестким идеологическим контролем и могли опираться только на формационно-классовую теорию истории, разработанную К. Марксом и Ф. Энгельсом и впоследствии развитую вож­ дями Советского государства. Основные принципы этой теории хорошо известны: представление о приоритете матери­ ального мира над духовным; рассмотрение исторического процесса как последовательной смены общественно-экономических формаций, обеспечивающей перманентный социально- экономический прогресс (каждая последую­ щая формация стоит на более высокой ступени развития по сравнению с предыдущей); опре­ деление классовой борьбы в качестве движу­ щей силы истории; отрицание самостоятель­ ной роли личности в истории: признание культуры продуктом социально- экономического уклада. В советское время этим принципам придавался всемирный харак­ тер, они рассматривались как единственно возможный фундамент любой исторической концепции, а всякие отступления от них считались отходом от истины и истолковыва­ лись как пособничество «буржуазной» науке. Акцент на материальной стороне обществен­ ного развития определяет интерес исследова­ телей, работающих в рамках формационной модели, к социально-экономическим пробле­ мам. Формационная модель, при всех своих недостатках (главными из которых были идеализация революций, социальной борьбы и недооценка субъективных факторов истории), тем не менее позволяла проанализировать материал в определенной системе и особенно глубоко изучить социально-экономические аспекты. Работающий в рамках этой модели И.Ф. Ушаков, обобщая в книге «Кольская земля» [10] дореволюционную историю Мурмана, выделяет в ней три периода, соот­ ветствующих трем формациям: 1) первобыт­ нообщинный строй (с древнейших времен до XV века); 2) феодализм (XV век - 1861 г.); 3) капитализм (1861-1917 гг.). Такая периоди­ зация традиционна для советской историогра­ фии, и единственное расхождение со стан­ дартной схемой, которое мог себе позволить исследователь, заключалось в определении датировок границ, отделяющих один период от другого. Это и сделал И.Ф. Ушаков, указав границей первобытнообщинного и феодально­ го строя не IX в., а XV в., связав его с началом русского заселения Кольского полуострова (в отличие от Г.Ф. Гебеля, который удревнял этот процесс на несколько столетий). И.Ф. Ушакова можно отнести к наиболее последовательным сторонникам идеи феода­ лизма на Мурмане. По его мнению, это «не какой-то особый тип, а одна из разновидностей общерусского феодализма». Более того, уче­ ный пришел к выводу, что на Кольском Севере в феодальную эпоху существовал даже «смяг­ ченный вариант крепостного права», имея в виду закрепощение крестьян монастырями. Иными словами, феодальная система здесь достигла «вполне зрелого развития». Становление феодализма в крае И.Ф. Ушаков связывает с системой луковладе- ния. Он замечает, что первоначально под термином «лук» подразумевался охотник - владелец лука, обложенный данью, однако в дальнейшем значение понятия изменилось: «лук» превратился, с одной стороны, в едини­ цу налогообложения, а с другой - в конкрет­ ный участок на местности или же условную