Труды I Заполярной геолого-разведочной конференции, 21-27 ноября 1932 г. - Ленинград [и др.] : Гос. науч.-техн. гор.-геол.-нефтян. изд-во, 1933. - 194, [4] с., [1] л. ил. : ил.

Только тогда, когда будет всеми осознано, что техническая проба часто решает участь месторождения, можно надеяться, что ко взятию ее будут подходить с той предусмотрительностью и надлежащей подготов­ кой, которая для этого требуется. В этом отношении взятые и посланные в Механобр три технические пробы с месторождения им. Кирова к сожалению служит примером того, как не следует брать пробы. Если одна из них в количестве 6 т. полученная путем задирки через определенные интервалы на участке канавы в 00 т (залежь А), может считаться для этого участка «средней», то две другие, взятые из двух карьеров — канавы № 1 (залежь А) и канавы Б (залежь Б), не могут претендовать на исчерпывающее предста­ вительство определенного типа, так как взятие их приурочено к случай­ ным и во всяком случае не обоснованным чем-либо местам. Обе пробы отправлены в количестве 34 т каждая, т. е. примерно в 10 раз большем, чем нужно для испытаний. Пробы брались по заданию треста «Апатит» без пояснений начальнику партии назначения этих проб. Пробы до вагона железной дороги шли с перегрузкой и без должного наблюдения; в результате нет уверенности, что часть материала не перемешана. Ни­ какой характеристики взятым пробам не дано, и в Механобр придут эти пробы в количестве 70 т, или 5 вагонов «немых» проб. В конце концов Механобр, особенно после посещения месторождения, с которого данные пробы взяты, разберется в них, но конечно по спо­ собу взятия эти пробы следует считать ориентировочными, а результаты полученных испытаний предварительными. Для более тщательного изу­ чения руды придется в ближайшее время, после соответствующей подго­ товки месторождения, о которой говорилось выше, взять еще ряд каче­ ственных проб из каждой основной разности руды. Таких разностей возможно будет четыре (как это можно предположить на основании беглого осмотра канав): магнетитовая, гематитоная, магнетито-гемати- товая и роговообманковая. Вследствие того, что макроскопически при тонком распределении минералов, как это имеет место в данном случае, различать и количе­ ственно оценивать в руде соотношение магнетита и гематита трудно, то микроскопический просмотр 2— 3 шлифов с каждого погонного метра канавы дал бы исчерпывающий ответ. Если это было затруднительно проделать в нужный момент силами разведочной партии (возможно, такие затруднения будут на местах и впредь), то Механобр готов пойти навстречу и взять на себя просмотр таких шлифов. Связанные с этим небольшие затраты во много раз окупаются тем, что не придется брать лишних, мало характерных техни­ ческих проб. РЕЗЮМЕ ДИСКУССИИ ПО ДОКЛАДАМ 0 ЖЕЛЕЗЕ Д . Ф. Мурашов и £. А. Салье Вокруг докладов по железу развернулись оживленные прения. Наи­ больший интерес вызвал вопрос о генезисе месторождений — достаточно, ли оснований считать их метаморфизованными осадками, и не является ли более правильным взгляд Полканова на образование их путем гипо- магматического метасоматоза из гиперстеновых диоритов. 6°.