Океанологические и биологические исследования арктических и южных морей России : к 70-летию Мурманского морского биологического института / Рос. акад. наук, Кол. науч. центр, Мурм. мор. биол. ин-т ; [редкол.: Г. Г. Матишов (отв. ред.) и др.]. - Апатиты : КНЦ РАН, 2006.

Океанологические и биологические исследования арктических и южных морей России экологам необходимо отдавать отчет в том, что в СЭО даже описание теку щего состояния среды и общества оказывается не “моментальным снимком” действительности, а превращается в долговременный прогноз будущих со стояний. Соответственно прогноз воздействий (следующий этап в процедуре ОВОС) оказывается уже “прогнозом на прогнозе”, что многократно услож няет задачу экологической оценки. В условиях складывающейся в начале XXI века климатической и социально- экономической неопределенности в Арктике единственно разумным путем решения этой проблемы следует признать многовариантность описаний бу дущих состояний социогеосистем (метод сценариев). Таким образом, объем начальной работы над СЭО возрастает, как минимум, в 2-3 раза, начиная с самых ее предварительных стадий, по сравнению с проектными ОВОС. В большинстве проектных (“точечных”) ОВОС оценка масштабов загрязнения выступает как основная задача. При площадном освоении нефтегазовых ресурсов потенциальная проблема загрязнения от нескольких источников не только сохраняется и усиливается, но и дополняется ростом значимости фактора “оккупации”. Прогрессирующее отчуждение участков дна под различные платформы, трубопроводы и др. может привести к кон фликту интересов различных природопользователей (например, нефтегазо добычи и рыболовства), что делает необходимой и обязательной совмест ную оценку последствий эмиссии и оккупации (“тесноты” на используемых площадях) в рамках СЭО. Такие случаи типичны для Северного и Норвеж ского морей, Мексиканского залива и др. Этапность реализации любой стратегии обусловливает возрастание роли планирования и управления при проведении СЭО. В ходе выполнения проектных ОВОС определяющую роль играет, как правило, традиционная информация об окружающей среде, предлагаемых проектных решениях и, в меньшей степени, о социально-экономических факторах (характерно для морских пространств). Вызвано это тем обстоятельством, что на стадии эко логической оценки проектов большая часть информации о том, что, где и как реализовывать, уже так или иначе задана. Альтернативность рассмотре ния должна обязательно присутствовать в ОВОС проектных решений, но часто эта процедура носит формальный характер. Действительно, если оценивается инвестиционная привлекательность того или иного шельфового месторождения, то его экологическая оценка априори ограничена заданными параметрами места, времени, технологии и др. Принципиально иная ситуация возникает при выполнении СЭО. Здесь необходимы определенные процедуры для установления приоритетности различных стратегий природопользования. Предпочтения при выборе того или иного варианта действий должны основываться на ясных и точных со циальных нормах, которые должны действовать как “решающие правила” 441